Étape par étape
Appliquez la méthode à une tâche réelle.
Copiez les observations sans adjectifs
Enregistrer les comptes, les dates, les déclarations citées et les taux mesurés exactement comme fournis. Supprimer les étiquettes telles que bon, faible, fort, représentatif ou réussi, sauf si le paquet les définit.
- Point de vérification
- Chaque observation peut être tracée jusqu'à une source visible et ne contient pas de jugement non énoncé.
Placez les interprétations dans une colonne séparée
Écrivez chaque explication, étiquette, généralisation, affirmation causale et prévision comme une inférence. Indiquez quelle observation l'a motivée sans traiter ce lien comme une preuve.
- Point de vérification
- Un lecteur peut distinguer ce qui s'est passé de ce que le réviseur pense que cela pourrait signifier.
Exposer la règle de comparaison
Pour les étiquettes telles que haute, basse, prête ou améliorée, enregistrez la référence, l'objectif, le groupe de comparaison ou le seuil de décision. Si aucun n'existe, marquez l'étiquette comme non soutenue.
- Point de vérification
- Chaque étiquette d'évaluation a une règle documentée ou est supprimée de la décision.
Choisissez uniquement parmi les actions prises en charge
Indiquez ce que les preuves actuelles permettent : procédez dans une limite, arrêtez-vous pour obtenir des preuves, arrêtez, ou restez non résolu. Ne créez pas de réponse forcée lorsque la règle de décision est absente.
- Point de vérification
- L'action suit le registre et inclut le propriétaire humain de la décision.
Nommez la prochaine preuve discriminante
Demandez la plus petite nouvelle observation qui pourrait changer l'action : une fenêtre de rétention, un échantillon représentatif, un test aléatoire concurrent, une cible ou un contrôle de taux d'échec.
- Point de vérification
- La prochaine étape réduit une incertitude nommée plutôt que de collecter plus de données non ciblées.
Règles de décision
Définir clairement les limites.
- Les comptes sont des observations ; les étiquettes telles que faible ou fort nécessitent une référence.
- Les changements séquentiels sont des signaux, pas une preuve de causalité, à moins que le design ne contrôle les alternatives pertinentes.
- Un paquet sparse peut soutenir une prochaine étape bornée même s'il ne peut pas soutenir une expansion ou une attribution.
- Indiquez non résolu lorsque les preuves ne peuvent pas distinguer les décisions disponibles.
Artifact réutilisable
Registre d'observation-inférence
Copiez le modèle dans vos notes, ou téléchargez un fichier Markdown et conservez-le avec les preuves de la tâche.
Aperçu du modèle
# Compte-rendu d'observation-inférence
## Décision
- Décision à prendre :
- Actions disponibles :
- Propriétaire de la décision :
## Compte-rendu
| Observation (texte source) | Source | Inférence ou étiquette | Benchmark / hypothèse requis | Prise en charge ? |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| | | | | Oui / Non / Incertain |
## Conclusion bornée
- Ce que les preuves soutiennent directement :
- Ce qui reste une inférence :
- Action actuelle :
- Pourquoi cette action convient à la limite :
## Prochaine preuve
- Incertitude à réduire :
- Observation ou test discriminant le plus petit :
- Quel résultat changerait l'action :
Preuves liées
Examiner où cette méthode a été appliquée.
- Cas examiné en phase pilote
Le cas source pour séparer les comptes d'invitation, d'activité et d'interview des étiquettes de préparation.
- Cas d'incertitude de conversion Révisé
Le cas source pour séparer les changements observés des taux d'attribution causale.